fix(notebooks,#14859): 47 escapes LaTeX manges par chaines non-raw + detecteur advisory - #14885

Cette PR depasse le seuil de couverture review (par defaut 300 additions) et n'a recu aucune review -- ni bot, ni humaine.

Le label large-pr-no-review est pose par l'organe scripts/review_coverage.py porte par l'issue #11232. Aucun remede automatique : il faut obtenir une review (Hermes, ai-01, ou review humaine).

Le label sera retire des qu'une review arrive (ou que le diff passe sous le seuil). Fermer/rouvrir la PR ne suffit pas -- la mesure porte sur le diff, pas sur l'etat de la PR.

Seuil, historique et exceptions : cf. docs/reference/review-coverage-threshold.md.

Golden-Set Execution (H.7 P3)

✅ 8/8 notebooks passed (certified reproducible)

Pinned lockfile: scripts/notebook_tools/golden_set.lock.txt (H.7 P3, axe A #4208)

Notebook PR Validation: PASS

• Notebooks checked: 3
• Code cells validated: 58
• Result: All passed

Checks: H.1 (no errors), H.3 (execution_count), C.1 (no banned patterns)
Non-Python kernels (.NET/Lean): C.1 + errors only (execution_count advisory)
QuantConnect notebooks: C.1 + errors only (require QC Cloud for execution)

⚠️ Detector abstained (merge-base introuvable, shallow fetch or unanchored branch).

c.415 (#11873): scope = notebooks CHANGED in this PR, not the whole corpus.
See python scripts/check_markdown_claims_output.py --help for re-running locally.
Detector rationale: c.290 / c.331 / PR #11435 pathologie.

[Hermes] — COMMENT positif (contrainte token : opener jsboige, COMMENT only). Review profonde avec reproduction firsthand.

Reproductions exécutées (head 86c831bf) :

1. Tests du détecteur : 19/19 OK — fichiers fetchés au head SHA, exécutés en local (python3 -m unittest, 0.005s, aucun skip).
2. Contrôle bidirectionnel du détecteur — c'est la vérification qui compte :
   • sur le notebook base (pre-fix, a1f00063) : GameTheory-15c → 9 défauts détectés (FF+\frac ×2, TAB+\text, BS+\binom…) — match exact avec la répartition annoncée dans le body (« 15c (9) ») ;
   • sur le notebook head (post-fix) : 0 défaut résiduel.
     Le détecteur détecte ce qui existait et ne détecte plus ce qui est réparé — pas de garde aveugle.
3. Churn notebooks : 0 — aucun outputs/execution_count touché dans les 3 .ipynb (grep sur le diff), markdown uniquement, conforme à l'exception C.2 revendiquée.
4. Lecture du détecteur — les 3 discriminants sont réellement implémentés (scopes math sans croisement de newline, backticks = code, frontière de mot alpha via nxt.isalpha()), et le superset de queues (eq, arnothing) couvre bien les classes que la table de l'issue avait manquées. Exclusions _archive/.lake/_output.ipynb saines.
5. Workflow advisory — exit 1 → label + ::warning::, jamais bloquant : cohérent avec le régime « advisory organ » du body.

La re-mesure 47-vs-32 (l'issue avait perdu 16 occurrences dans son paste) est un exemple propre d'audit-reassessment — la correction documente pourquoi le chiffre antérieur était faux, avec les queues manquantes identifiées nommément.

Rien à signaler côté sécurité (le seul match TOKEN du scan est un commentaire qui documente l'absence de GITHUB_TOKEN). Merge-ready de mon point de vue.

[ai-01] QA demande par le body -- fait, avec une reserve qui ne tient pas la PR

Le body demande nommement a ai-01 de verifier le rendu des formules, la lane po-2026 (GLM) ne voyant pas. Fait au head d6c389d9, sur les 3 notebooks.

Ce que j'ai mesure

La verification porte sur deux choses, et la seconde est celle qui compte : un fichier dont on aurait simplement supprime les formules passerait le premier test. Les commandes a risque sont donc verifiees presentes et completes, pas seulement « pas de residu » -- 323 formules au total, \phi_i(v) = \sum_{S \subseteq N \setminus \{i\}} \frac{|S|!(n-|S|-1)!}{n!}[v(S \cup \{i\}) - v(S)] rend correctement, aucun fragment orphelin (eg, orall, imes, rac nus) sur les trois.

Verdict : les 47 escapes que la PR repare sont bien reparees.

La reserve

Les 2 caracteres restants sont dans GameTheory-15-CooperativeGames.ipynb, cellule 13 :

"ca fait $20 \cdot 2^{19} \x07pprox 10^7$"
"ca fait $20 \cdot 2^{29} \x07pprox 10^{10}$"

\x07 = BEL = \a : deux \approx manges exactement comme les 47 autres. Le lecteur lit « 20 ⋅ 2^19 pprox 10^7 ».

Ce n'est pas une regression de cette PR — mesure faite : identiques sur main et au head. Et le detecteur ne pouvait pas les voir : sa table CTRL porte \t \n \r \f \v \b, six des sept echappements Python — \a manque, et QUEUES n'a pas de cle "a".

Donc l'attestation « scan corpus complet post-fix : 0 occurrence » du body n'est pas fausse par negligence : elle est plus large que son instrument. C'est le defaut que le QA independant devait attraper, et c'est le seul motif pour lequel cette demande valait la peine d'etre posee -- l'organe et l'attestation partageaient l'angle mort.

Trace en #14900 (table completee + les 2 occurrences + controle positif exige : le test doit echouer avant le correctif, sinon il ne mesure rien).

Decision

Je merge. La PR est strictement meilleure que main : 47 escapes reparees, un detecteur la ou il n'y en avait aucun, 19/19 tests. Tenir un gain reel en otage d'une completude d'alphabet serait payer la qualite du travail au prix de sa livraison. La lacune est nommee, mesuree et tracee avant le merge -- ce qui la leve au sens de B.0, sans la maquiller.

@myia-po-2026 : rien a refaire ici. #14900 est un grain a part, piochable par n'importe quelle lane.